Как же запарили с этим GPL! Мне, например, это не подходит, хотя бы потому, что я еще не знаю, как буду использовать движок. Да и GPL не нравится.

ну так предлагайте варианты, обосновывайте.

Вообще не нужна лицензия. Никогда не понимал, почему человек, который решил выложить свой код для всех, начинает защищать его лицензиями. Смысл? Решил выложить код — выкладывай и нечего требовать что-то взамен. Если хочешь что-то взамен — продавай продукт, а не выкладывай в общий доступ.

Если множество людей непреднамеренно сходится во мнении по определенному вопросу — это что-то значит.
Не просто так придумали лицензирование OpenSource-продуктов.

Угу. Ищут рабов, которые за них будут фиксить баги и развивать продукты.

Мне, например, это не подходит, хотя бы потому, что я еще не знаю, как буду использовать движок.

не знать зачем нужен движок и сразу отвергать из-за этого лицензирование — это сильно!

А что тут не так? Если я сделаю сайт для себя, а потом решу продавать код сайта? GPL, в данному случае, обязует открывать мой код, что не всегда возможно.

Если вы сделаете сайт для себя с нуля, а потом решите его продавать, то лицензия в данном случае будет документом, определяющая взаимоотношения между вами и покупателем сайта.
GPL полезен в тех случаях, когда берут готовый продукт, навешивают на него «рюшечек» и продают его под видом своего, без разрешения автора.

Так я об этом и говорю: беру, для примера, cogear. Делаю сайт, развиваю, переделываю двиг и т.д. Но продать потом полученный в итоге двиг не получится. Разве это правильно? Поэтому всегда и говорю: GPL = рабовладельчество, многие сами себе хозяев ищут.

Да, это правильно. Разработчик потратил намного больше времени для создания движка, чем вы для «переделки» (которая может и вовсе ограничиться созданием пары новых компонентов), и своей продажей движка вы присваиваете себе чужой труд.

Получается, автор движка готов раздать движок всем, кроме тех, кому он нужен? =)))))
Как я уже писал выше: если автор хочет что-то получать за движок — пусть продает, если же выложил его для всех — не надо требовать рабского труда в ответ. Автор же не оплачивает работу тестеров, авторов модулей и т.д. Да и сам использует другие наработки ;)

В том-то и дело, что если в основе своего продукта большей частью используются чужие наработки — не стоит думать о его платном распространении.
В данном случае соотношение моих наработок и CI — около 50/50, что тем не менее не дает мне мандата совести на продажу дистрибутива.
Выложил для всех для того, чтобы пользовались, использовали в своих проектах.
Какой рабский труд? Если хотите, сделайте под заказчика модули и продайте их ему. Такие действия разрешаются.
Нельзя лишь эти модули публично распространять вне официального сообщества.

>В том-то и дело, что если в основе своего продукта большей частью используются чужие наработки — не стоит думать о его платном распространении.
Почему это? Многие же используют php и продают код. А на создание php ушло куда больше времени ;)
>В данном случае соотношение моих наработок и CI — около 50/50, что тем не менее не дает мне мандата совести на продажу дистрибутива.
В то же время, продукты, основанные на CI можно продавать. Это было одним из ключевых моментов, почему я выбрал CI — они не запрещают использовать свои наработки так, как мне необходимо!
>Какой рабский труд? Если хотите, сделайте под заказчика модули и продайте их ему. Такие действия разрешаются.
Нельзя лишь эти модули публично распространять вне официального сообщества.
Об этом и говорю? Почему, если я потратил время на какой-то модуль, я не могу распостранять его на своем сайте, например? Почему я не могу его продавать? И т.д.
По итогу, мое мнение только укрепляется: GPL — это зло. Посмотри уж лучше в стороно MIT-лицензии, всяко лучше чем GPL.

Друзья, где те люди, так активно сетующие за GPL? Кто-нибудь прочитал и осмыслил до конца то, что написано в GPL?
Созданная мною лицензия разрешает делать сайты, создавать компоненты и темы, распространяя их через официальный сайт. Каталог модулей в скором времени появится.
Ограничение на использования считаю логичными:

• Не распространять изменения ядра, если в них была необходимость. Движок должен иметь одну линию разработки.
• Не создавать свои собственные системы управления сайтами на базе cogear (без моего ведома).
• Не создавать «неофициальные сайты поддержки» и не распространять движок иными способами кроме как через официальный сайт. Таким образом дистрибутив всегда будет актуальным и не будет возникать лишних вопросах о уже исправленных багах.

Если вас что-то не устраивает — предлагайте варианты решения вопросов.
Прошу заметить, что исходный код движка открыт (OpenSource) вне зависимости от используемой лицензии.

По-моему, ещё надо предусмотреть коммерческую версию, чтобы можно было вносить изменения и продавать изменённый продукт.

Сейчас напишу пост по поводу своих выводов.

Предлагаю ознакомиться с мыслями на эту тему.